构造雕塑

　　数年前，一个温暖冬日，一位近年走红的青年雕塑家对我说道：“中国的美术院校雕塑系实际上是泥塑系或者说是雕刻系。”此话让我有点吃惊，深居京城院校尚不得知，大有不识庐山面目之感，仔细想来，并非戏言。涉及到此，也感困惑，还有痛苦。
　　中国当下雕塑艺术领域，创新意识活跃，学术活动不断，作品类型多样。雕塑家们从研究 “形体”转向探索“空间”，紧扣影响“空间”要素，从中把握和运用雕塑实体。作品、作者、观者、环境、文化、社会等关系变得异常重要，分析与构想、搭配与组合、编排与布局成为新的创造课题，替代原有的构思、制作与摆放，疆域得到相应拓展，构造与雕塑随之联系起来。以往作品大都经由雕刻或塑造而成，人们打制石头或堆积泥块，产生一定文化形态。现今，作品也能被构造而出，集合各种散落材料，在彼此照应下，通过合理安排与处理，制作出雕塑造型。具体来说，构造法包含捆绑、叠合、摆放、堆积、编制、粘接、锻造、焊接等，将雕塑的各个分支当作基本构件来进行装配或摆设，改变了由塑造或者雕刻而成就作品的常规程序，跨越了原有雕塑概念的圈定。制作手法扩充了，造型相应发生了变化，就算在最具权威性的全国美展上，触碰原有法则底线的“新雕塑”其比例亦愈来愈高，既不“雕”也不“塑”的作品延展开来，客观上形成了一个不容忽视的层面。雕塑造型超越传统形态，超越学院雕塑教育体系，这是无可言辩的事实。尽管局面有些良莠混杂，撇开具体某件作品，从整体角度来看，“新雕塑”的产生与发展有其历史及社会背景，“新雕塑”更有其自身合理因素。
　　艺术当随时代，这是众所认同之理，艺术教育也不例外。二十世纪上、中叶，中国雕塑教育体系引自于法国和前苏联等国家，经过易地移植而生根发芽。多种原因导致，在本土传统文化传承与现代艺术研究方面，现行体系有一定局限性，存在着一些不尽人意的状况，有待进一步调整与完善。今日情形下，社会生活丰富，人们文化水准提高，新工艺、新材料涌现，这一切都冲击着保守的认知结构。雕塑教育如何适应这一变革，归纳新的造型理论显得迫切起来。尽快补充已经出现的方面，有必要深究这门学科，进行细致梳理，打破一些条框约束，使雕塑造型研究能够良性起步。
　　艺术教育与艺术创作密不可分，两者相得益彰。知名创作家基本上集中于院校和研究机构，往往集创作家和教育家于一身，他们敏锐于形势，甚或感到危机。几乎所有的院校都开始实施教育改革，进行科目调整，增加新式课程，诸如：抽象雕塑、金属焊接、综合材料、装置艺术、实验性雕塑等等，试图建构起新型的雕塑教育模式。有些院校约请欧美现代艺术家直接参与教学，有的院校人士坚持己见、按兵不动，宁做观望角色以待时日。原因在于，即是教学，就有成果，面对成果，还要分出优劣，难题就在于此。教育有着严谨章法，没有实施细则和学术规范，就无法开展正常教学。美术态势与学院教育存在阶差，一方面造型实践频繁出新，另一方面造型理论相对滞后，对于历史悠久、涉及面广、劳作性强的雕塑专业来说情景更为明显，接受与扩展毕竟需要一个艰苦过程。
　　艺术创作应有宽松氛围，少有清规戒律；艺术教学则应有章可循，多有递进步骤。要跟上时代发展步伐，就要寻求“新雕塑”导入教学的理论依据，制定相应的操作规范。抽象雕塑、观念雕塑、实验雕塑涉及复杂多变的思想，金属焊接和综合材料着眼于具体材料，前者是一种制作方法，后者是一种行为方式。从艺术造型角度，提出与雕刻、塑造并行且有所含盖的“雕塑构造”，相对而言，比较务实、全面还易成系统。况且，构造是二十世纪欧美各国雕塑造型“突变”的主要表现之一，也是中国传统雕塑长期延续的重要特点之一。构造雕塑作为东西方文化传承部分，我们理应研究和有得放矢地继承，用优秀作品更佳地服务人与社会。
原载《雕塑》杂志2007年第2期