鲁虹：由刘子建的《清理》所想到的……

刘子建很坦诚，对人与事有什么不同看法他是一定要说的，这也使他养成了喜欢争论的习惯。但和一切喜欢争论的人一样，他常常在还没有弄清别人基本观点的情况下，就和人家莫名其妙地争了起来。在2003年第一期的《艺术当代》，我发表了一篇名为《清理实验水墨》的文章。文中，我从发生学的角度探寻了“实验水墨”这一概念产生的由来：首先，我介绍了“实验艺术”在西方出现时的具体含义；接着，我介绍了“实验艺术”被借用到中国时的含义；然后，我介绍了批评家黄专将其转换成“实验水墨”时，这一概念的含义又是什么。从历史的上下文出发，我认为“实验水墨”包括一切超越传统文人画框架与写实水墨框架的水墨艺术实验，而所谓抽象水墨不过是“实验水墨”的一个分支，它不应该成为“实验水墨”的代名词。刘子建是有历史感的人，他生怕不把许多水墨画家排除在“实验水墨”之外会影响他在历史上的地位，于是，他又争了起来，在2004年的1期《艺术当代》上发表了一篇名为《清理》的文章。遗憾的是，他完全不谈上面所提到的问题，而是就一些只言片语争个不完，由于没抓住要领，结果让人看了一头雾水。更加重要的是，他的基本前提认为，抽象水墨就是实验水墨，所以他谈的问题与我谈的问题实在是风马牛不相及的。


不少人认为，刘子建是画家，也是理论家，但我是太了解他了，其实他的理论都是实用主义的，主要还是为了炒作自己，这与真正的批评家写文章还不同。比如，当上个世纪80 年代中期盛行反传统的思潮时，他写文章强调，就是要用西方现代主义的观念冲击传统，而且他还身体力行，把西方抽象主义的观念、图式、技法搬到了他的画中。毫无疑问，他那时是一个反传统的“西方主义”者。到了20世纪90年代，当学术界开始反思现代主义，并强调民族主义与本土价值时，他摇身一变，又成了“东方主义”者，于是，他转而写文章攻击中国当代艺术界的主流是迎合西方，还指出抽象水墨是具有民族性、现代性的艺术现象，值得人们去重视与研究。


　　我从来也没有否认过抽象水墨的历史成就，在我写的《现代水墨20年》一书中，我用了很大篇幅来介绍抽象水墨就清楚地表明了我的学术态度。不过，我绝不认为，抽象水墨就真的是一种从纯粹中国文化中生长出来的艺术现象。我坚持认为，没有西方抽象艺术所形成的特殊艺术语境，中国的抽象水墨也不可能出现。可以说，中国的抽象水墨是中西文化融合的产物。前些年，我给孩子买了一本书，是英国科学家霍金写的《时间简史》。有一次，我无意翻此书时发现了两个问题：第一、书中的文字内容竟然与刘子建写的一些文章与作品标题十分相似；第二、刘子建的艺术图式与书中的太空照明显是如出一辙。我赶忙打电话问刘子建究竟是什么回事，他一笑了之。我在这里提及这件事不是说刘子建不能借鉴《时间简史》中的文字与图片，我是想借此说明，刘子建的艺术并不真的就生发于东方神秘主义文化，因此对于他明显带有炒作色彩的言辞要谨慎地加以引用。如果有人竟然信了他的话，去作理论上的探讨，实在太不值得了。

来源：网络