美术批评，是美术专业研究史、论、评三大理论之一。它们三者虽然分立各有侧重，但相互交叉又有融合。而就近些年来美术批评现状而言，由于其范围越来越宽泛，在现实生活中逐渐失去了专业的魅力及其权威性。
中国古代文学艺术的评论，多以“品”“评”“论”“议”等词出现。“批”与“评”早期分别使用，唐代以后“批”才有批示、评语的意思。“批和评合成一个复合词较晚，约出现于明代。清代李渔、方植都在有关文章中见有“批评”字眼”（参见李一《中国古代美术批评史纲》第3页，黑龙江美术出版社2000年3月）。
当下美术的评论状态比较复杂，批与评概念日趋模糊，批评的语境比较混乱；批评性文章叙事偏多、批评偏少；现场研讨时说好者多、指缺点者少；有的是人云亦云、缺乏独立的见解；有的是天马行空、夸夸其谈、最终不能自圆其说；有的是杜撰所谓新潮词汇、强加于作品的分析，以至风马牛不相及、切不到评价痛点和关键。凡此种种，皆使听众与读者觉得茫然或者失望。
在上述状态下，笔者认为一一回归评论的本体原意是比较理智的。依有关学者所言：“批”初为“手击、排除”的意思，“评”是“评定、评论”的意思。美术评论如果实现这些原本的词意，可以让当下的美术评论风清气正，更贴近新时代评论的发展需要。
中国的评论自古以来便有许多精辟论述。清龚贤认为：“天下之作画者多矣，而识画者几人哉？”指出了品评作品之难；而评价作品之难，自然触及作者的艺术风格。风格是什么？潘天寿先生说：“‘风格’二字，原是一个抽象的名词，常用于文学艺术方面，一般是指文学艺术在表现形式上互不相同的风情、格调、趣味等特征”。
国外的批评理论也有不少值得借鉴之说。俄国著名文学家普希金认为：“批评是科学，批评是描写文学艺术作品美和缺点的科学”；意大利学者廖内洛·文杜里提出：“要理解艺术作品，就是以部分去理解整体和以整体去理解部分……真正的历史阐释与真正的审美批评是一致的”。
以上所述，充分表明美术评论与批评，在现实的艺术活动（创作与评论）中是一项具有科学性的审美实践。这种实践的核心就是审美创造与批评。中外艺术界都对此十分重视、尊重它自行的规则。如何在审美批评过程中，从整体到局部、由局部回视整体？这是我们当下回归正常批评的重要策略。
笔者从事评论工作多年，得出一些粗浅体会——在评论美术家作品时，应该注意“三看”：一看作品的“外象与内涵”。作品的外部形象给人们以审美的形式感受，而作品内在之美是艺术的精神。它们具不具备审美的感染力？二看作品的“背后”，创作者在画外下的是何种功夫？造型能力与审美素养如何？会不会以另一种所谓“关系”的功夫来替代真正的创作功夫？三看作品的“前途”。它有何新的创造？对将来同类题材创作能否产生启发？通过以上三看，再进行综合分析和批评，可以比较客观、准确地把握所评作品的整体风貌、艺术风格与特征，以及作品在同时期创作中的大体地位及其影响。
概而言之，美术批评是一件重要的艺术审美活动。批评既是欣赏的延伸，也是催生新的作品具有更高审美需求的必由之路。积圾展开正常而富有活力的审美批评，才能对提升艺术产品质量起到真正的杠杆作用。（作者为中国美术家协会理论委员会原委员、湖南第一师范学院美术学院教授）
